您的位置:首页>>公司动态>>成功案例

拉科斯特股份有限公司与黄为东侵害商标权纠纷一审民事判决书

分享:

阅读数:

发布时间:2017-04-05 作者:

                                  中华人民共和国浙江省义乌市人民法院

                                                      民 事 判 决 书

                                                                                                                      (2014)金义知民初字第47号

原告:拉科斯特股份有限公司。

法定代表人:莫斯·迪迪埃。

委托代理人:沈献磊。

委托代理人:梁思思。

被告:黄为东。

原告拉科斯特股份有限公司为与被告黄为东侵害商标权纠纷一案,于2014年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后,依法适用普通程序进行审理,被告在答辩期内向本院提交了管辖权异议书及反诉状,本院于2014年3月5日裁定驳回被告提出的管辖异议并书面告知被告其反诉请求不属本案受理范围,应另案提起诉讼。本院于2014年3月28日对本案公开开庭进行了审理。原告拉科斯特股份有限公司的委托代理人沈献磊到庭参加诉讼,被告黄为东经本院传票传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告拉科斯特股份有限公司起诉称,原告公司于1933年在法国成立,并于成立当年在法国注册“鳄鱼”图形商标,核定使用的商品为成衣、衬衫。经过原告80多年的经营及推广,“鳄鱼”及“LACOSTE”商标已在全球192个国家和地区获准注册。本案中,原告系第141103号、第1318589号、第940231号、第879258号注册商标专用权人,且该商标在市场上具有很高知名度和良好的市场声誉。2013年4月11日,义乌市工商局根据举报前往被告经营的位于义乌市国际商贸城三期45718号商位检查,在检查中发现被告经营的商位上有标注有“”及“”图形和“CROCODILE”字样的皮带1532条,每条皮带吊牌价格为488元,后经义乌市价格事务所评估,该批皮带价值为58216元。义乌市工商局依法对被告作出了行政处罚,被告不服并多次以不同的理由提出复议申请,复议机关均维持了工商行政部门的行政行为。被告自2004年开始,先后向国家商标局申请注册19个与涉案商标相近似的商标,均没有获准注册。原告认为,涉案商标经过原告多年的经营具有很强的显着性,被告在相同或类似的商品上使用与原告注册商标近似的图形商标,侵犯了原告的涉案商标专用权,且主观恶意明显,给原告造成了极大的损害。为此请求法院判令:1.被告黄为东立即停止生产、销售侵害原告第141103、1318589、940231、879258号注册商标专用权的产品的行为;2.被告黄为东赔偿原告经济损失30万元;3.被告黄为东在《义乌商报》上刊登声明,以消除其侵权行为给原告造成的不良影响。

被告黄为东未作答辩。

原告为证明其主张,向本院提交了以下证据:

1.《鳄鱼的传奇历史》、《法国时尚100年》、《时尚》、《中国民航》中部分内容复印件各一份,证明原告公司于1933年在法国成立,原告于当年在法国注册“鳄鱼”图形商标,核定使用商品为成衣、衬衫。经过原告七十多年的投资推广,该商标在全球范围内获得了极高的知名度和良好的市场声誉。

2.注册证明复印件一份(英文),证明原告涉案的四个商标已在全球192个国家和地区获准注册。

3.第141103号“”商标注册证明网络打印件、(2005)长民三初字第94号判决书及生效证明复印件及(2001)商标异字第3214号裁定书复印件各一份,证明141103号“”图形商标核定使用类别为第25类“服装”,有效期自1980年10月30日至2020年10月29日,该商标在中华人民共和国吉林省长春市中级人民法院作出判决书中曾被认定为驰名商标,及商标局于2001年在其所作裁定书中将该商标认定为“已为公众所熟知”的商标。

4.第1318589号注册证明网络打印件,证明第1318589号“”图形商标(绿色),核定使用商品为第25类“衣物、衬衫、t恤衫、运动衫、圆领长袖运动衫、短裤、百慕大短裤、裤子、套衫、背心、衬衣、田径服、外衣、防水服、罩衫、夹克衫、风雪大衣、裙子、套服、袜子、晨衣、服装袋、领带、围巾、帽子、便帽、无边女帽、头带(服装)、袖口、鞋、休闲鞋、运动鞋、靴、拖鞋、手套、内衣”,有效期自1999年9月28日至2019年9月27日。

5.第949231号商标注册证明网络打印件及(2006)商标异字第01676号裁定书复印件一份,证明第940231号“”商标核定使用商品为第18类“皮革、仿皮革、皮革制品等”,有效期自1984年9月30日至2014年9月29日,2006年商标局在其作出的裁定书中认定LACOSTE及图形系列商标在第18类产品上已具有很高的知名度。

6.第879258号商标注册证一份,证明第879258号“”图形商标,核定使用商品为第25类“皮带”,有效期自1996年10月7日至2016年10月6日。

7.1999年及2000年《全国重点商标保护名录》复印件一份,证明国际商标局先后两次将原告的“鳄鱼LACOSTE”商标作为“在市场上有较高知名度,被侵权假冒比较严重且涉及两个以上省级行政区域的注册商标”列入“作为今后一个时期商标专用权保护的重点”。

8.(2013)义工商检字第01188号行政处罚决定书及照片复印件6张,证明2013年4月11日义乌市工商局根据举报前往被告经营的义乌市国际商贸城三期45718号商位检查,发现标注有“”及“”图形和“CROCODILE”字样商标的皮带1532条,每条皮带吊牌价格为488元,后经义乌市价格事务所评估,该批皮带价值为58216元。

9.原告自行制作的被告申请商标的统计表,证明自2004年始被告先后向国家商标局申请注册19个与涉案商标相近似的商标,均未获准注册。

10.义乌小商品市场官网网页打印件一份,证明2012年中国小商品市场成交额为580.03亿元,连续22年居全国各大专业市场榜首。

11.律师费发票一份,证明原告为制止被告的侵权行为,支出律师费65000元。

被告向本院书面提交以下证据:

1.第00064430、00003865号着作权登记证书各一份,证明被控侵权产品上的标识具备独创性,已获政府确权机关确认,证书属确权证书,被告对该标识自1989年起享有着作权。

2.第474203、451027号专利证书及《专利公报》各一份,证明被控侵权产品上的标识具备创造性和新颖性,被告对争议标识享有专利权,已获政府确权机关确认,证书属确权证书。

3.商标注册申请受理书一份,证明被告自2004年开始已经向国家商标局申请相关标识,案件尚未审结,目前没有任何证据证明该申请无效。

4.注册人死亡/终止注销商标申请受理通知书,证明LACOSTE商标的民事权利主体资格已经死亡或终止,商标专用权自商标注册人死亡或终止之日起终止。

5.注册人死亡/终止注销商标申请受理通知书两份,证明原告引证标识权利不稳定,且权利人将其作为实施法律讹诈索赔和干扰中国市场秩序的工具。

6.(2010)一中知行初字第2408号判决书、(2011)一中知行初字第1734号行政判决书、(2011)高行终字第427号行政判决书复印件各一份,证明判断商标权的终止是基于主体的灭失的事实而终止,不以商标局、商评委等机构的权利证明或有效记录为依据。

7.(2011)沪高民三(知)终字第74号民事判决书,(2011)民申字第1495号民事裁定书,证明原告引证商标权利人滥用诉权和恶意破坏市场秩序,被控侵权产品上的标识与原告涉案商标并不近似。

8.(2009)民三终字第3号民事判决书,该生效判决证明如下事实:权利人认可在亚洲国家市场可以出现其他鳄鱼商标,彼此可以各自共存;权利人LACOSTE有犯罪记录,2006年3月29日法国巴黎大审法院判决其犯非法注册罪;诉争标识在构成要素上的近似性并不必然构成混淆近似,并不必然导致其不能共存;被诉标识在其相关市场内只要与其各自所标识的商品形成固定的联系,已足以独立地指示其商品来源,不会导致拉科斯特公司的市场份额被不正当挤占;商标的实际价值在于商品来源,不会让商标权人简单地独占特定标识符号;在能够实际区分商品来源的情况下,即便被诉标识或其主要构成要素与注册商标具有一定程度的近似性,亦不应当认定其构成侵犯注册商标专用权意义上的近似商标,否则与商标法保护商标权的立法意图相背离;标识在图形上具有某些近似元素而不排除某些消费者会产生误认的可能性,但不妨碍其标识本身因上述因素而形成的整体区别性,在侵犯注册商标专用权的具体判断中,将是否足以产生市场混淆作为认定商标近似的重要考量因素,主要是要求相关标识具有不产生市场混淆的较大可能性,并不要求达到任何人在任何情况下均绝对不会误认的程度;最高人民法院的该判决否定了长春市中级人民法院的第(2005)长民三初字第94号判决认定的事实,被控侵权产品上使用含有鳄鱼要素的标识符合最高人民法院的相关认定,不侵犯任何人的权利。

9.国家商标局政府公开商标信息一份,印证(2009)民三终字第3号民事判决书所确认的事实,即商标近似也并非必然构成商标法意义上的近似而导致侵权。

10.(2011)知行字第10号驳回再审申请通知书,(2011)民申字第1495号民事裁定书,(2012)知行字第64号、(2012)知行字第67号、(2012)知行字第79号行政裁定书,(2007)一中行初字第706号行政判决书,(2008)高行终字第12号行政判决书,LACOSTE在中国大量滥用诉权,恶意干扰竞争对手的市场行为,破坏市场秩序,所有主张均没有法律及事实依据,得不到法院的支持,本案原告主张事由、证据并没超越所列判决。

11.含鳄鱼要素的商标档案、(2013)浙东证民字第2612号、第2613号公证书,证明各媒体围绕鳄鱼要素商标的诉讼长期广泛报道,使得消费者对鳄鱼商标的差异十分了解,会以较高关注度区分含鳄鱼要素的商标,市场上现存包含鳄鱼要素的商标众多,鳄鱼要素的商标不应与原告商标形成唯一对应关系,消费者均可区分,涉及鳄鱼要素的商标并非确定指向原告,也不应被原告垄断,被控侵权产品上使用的商标不存在混淆的可能。

12.(2013)浙东证民字第2612号公证书,证明法国商品、法国鳄鱼及使用原告LACOSTE商标的商品在中国不受欢迎,受到中国民众的抵制,知名作家、社会名人韩寒亦主张抵制法国商品,浏览量超过5.9亿次,含有原告商标的产品为劣质产品,长期毒害中国的消费者。

13.(2013)粤广海珠第22258号公证书及市场调查问卷各一份,证明被控侵权产品上使用的标识与原告的标识存在不少于10处明显区别,两者区别明显,并不近似且不会造成混淆误认。

14.黄崇爱、夏景德个体工商户营业执照,证明被告不是适格的民事责任主体。

15.被控侵权产品上使用的吊牌,证明:不可能会误导消费者和造成消费者误认,消费者按普通注意力亦可认知区分,原告捏造、虚构侵权事实的目的是实施法律讹诈掠夺被告的财物。

被告提交的上述证据均系复印件。

原告发表质证意见如下:

1.对(2010)一中知行初字第2408号判决书、(2011)一中知行初字第1734号行政判决书、(2011)高行终字第427号行政判决书复印件的真实性没有异议,但上述判决是否生效无法确定,且与本案没有关联。

2.对(2011)沪高民三(知)终字第74号民事判决书,(2011)民申字第1495号民事裁定书真实性没有异议,该证据可以证明原告拥有第141103号、第1318589号注册商标,且该商标是驰名商标。

3.对(2009)民三终字第3号民事判决书真实性没有异议,该判决可以证明原告公司于1933年在法国成立,原告于当年在法国注册“鳄鱼”图形商标,核定使用商品为成衣、衬衫。经过原告七十多年的投资推广,该商标在全球范围内获得了极高的知名度和良好的市场声誉。

4.对(2011)知行字第10号驳回再审申请通知书,(2011)民申字第1495号民事裁定书,(2012)知行字第64号、(2012)知行字第67号、(2012)知行字第79号行政裁定书,(2007)一中行初字第706号行政判决书,(2008)高行终字第12号行政判决书真实性没有异议,但与本案没有关联。

本院经原告申请,向义乌市工商行政管理局调取了(2013)义工商检字第01188号行政处罚决定书及现场照片各一份,并当庭予以出示。

原告对义乌市工商行政管理局出具的(2013)义工商检字第01188号行政处罚决定书及现场照片真实性没有异议,并认为该证据能够证明被告的侵权事实。

本院对双方提交的证据材料认证如下:

1.原告提交的《鳄鱼的传奇历史》、《法国时尚100年》、《时尚》、《中国民航》中部分内容、注册证明、(2001)商标异字第3214号裁定书、(2006)商标异字第01676号裁定书、1999年及2000年《全国重点商标保护名录》均系复印件,且未提交原件核对,本院对其真实性不予确认。

2.第879258号商标注册证、律师费发票均系原件,本院对其真实性予以确认,该证据可以证明原告系第879258号“”图形商标的权利人,该商标核定使用商品为第25类“皮带”,有效期自1996年10月7日至2016年10月6日;原告为制止被告侵权花费了律师费65000元。

3.第141103号商标注册证明、第1318589号商标注册证明、第940231号商标注册证明均系网络打印件,但经本院将电脑接入互联网并进入中国商标网核实与相关网页一致,本院对真实性予以确认,该证据可以达到原告的证明目的。

4.(2005)长民三初字第94号判决书及生效证明系复印件,原告于庭后向本院提交了原件,经本院核实一致,本院对其真实性予以确认,该证据可以证明第141103号“”图形商标曾被认定为驰名商标,具有较高的知名度。

5.被告黄为东申请商标的统计表系由原告自行制作,且未提交其它证据予以佐证,该证据不能达到原告的证明目的。

6.义乌小商品城官网信息系网页打印件,且庭审中经本院将电脑连接入互联网,原告无法找到予以核实的网页,故本院对其真实性不予确认。

7.原告提交的(2013)义工商检字第01188号行政处罚决定书及现场照片与本院从义乌市工商局调取的行政处罚决定书与现场照片内容一致,本院对其真实性予以认定,该证据可以证明2013年4月11日义乌市工商局根据举报前往被告经营的义乌市国际商贸城三期45718号商位检查,发现在皮带扣上标注有“”、吊牌及外包装上分别标注有“”图形和“CROCODILE”字样的皮带1532条,每条皮带吊牌价格为488元,后经义乌市价格事务所评估,该批皮带价值为58216元。后义乌市工商行政管理局依法对被告黄为东作出以下处罚决定:一、责令停止商标侵权行为;二、没收并销毁商标侵权皮带;三、罚款88000元,上缴国库。

8.被告提交的(2010)一中知行初字第2408号行政判决书、(2011)一中知行初字第1734号行政判决书、(2011)高行终字第427号行政判决书、(2011)沪高民三(知)终字第74号民事判决书、(2009)民三终字第3号民事判决书、(2011)知行字第10号驳回再审申请通知书、(2012)知行字第64号、(2012)知行字第67号、(2012)知行字第79号行政裁定书,(2007)一中行初字第706号行政判决书,(2008)高行终字第12号行政判决书均系复印件,虽原告对其真实性没有异议,但上述文书并无原件,且经本院进入中国裁判文书网也未找到相对应的文书以供核实,故上述证据无法达到其证明目的。

9.被告提交的(2011)民申字第1495号民事裁定书系复印件,原告对其真实性没有异议,且经本院将其与发布在中国裁判文书网的文书核对无异,本院对其真实性予以确认,但该裁判文书中的被诉商标与本案被控侵权产品上的标识并不相同,两者也无其他关联,故该证据无法达到被告的证明目的。

10.被告提交的其它证据均系复印件,且原告对其真实性均不予认可,本院对其真实性不予确认。

本院认定事实如下:原告系第141103号、第1318589号、第940231号、第879258号注册商标专用权人,其中第141103号“”图形商标核定使用类别为第25类“服装”,有效期自1980年10月30日至2020年10月29日;第1318589号“”图形商标(绿色)核定使用商品为第25类“衣物、衬衫、t恤衫、运动衫、圆领长袖运动衫、短裤、百慕大短裤、裤子、套衫、背心、衬衣、田径服、外衣、防水服、罩衫、夹克衫、风雪大衣、裙子、套服、袜子、晨衣、服装袋、领带、围巾、帽子、便帽、无边女帽、头带(服装)、袖口、鞋、休闲鞋、运动鞋、靴、拖鞋、手套、内衣”,有效期自1999年9月28日至2019年9月27日;第940231号“”LACOSTE及图形商标核定使用商品为第18类“皮革、仿皮革、皮革制品等”,有效期自1984年9月30日至2014年9月29日,2006年商标局在其作出的裁定书中认定LACOSTE及图形系列商标在第18类产品上已具有很高的知名度;第879258“”图形商标,核定使用商品为第25类“皮带”,有效期自1996年10月7日至2016年10月6日。其中第141103号“”图形商标曾被认定为驰名商标,具有较高的知名度。2013年4月11日,义乌市工商局根据举报前往被告经营的位于义乌市国际商贸城三期45718号商位检查,在检查中发现在皮带扣上标注有“”、吊牌及外包装上分别标注有“”图形和CROCODILE字样的皮带1532条,每条皮带吊牌价格为488元,后经义乌市价格事务所评估,该批皮带价值为58216元。后义乌市工商行政管理局依法对被告黄为东作出以下处罚决定:一、责令停止商标侵权行为;二、没收并销毁商标侵权皮带;三、罚款88000元,上缴国库。

经庭审比对,皮带扣上使用的“”标识由鳄鱼图形和文字“CROCODILEMAN”组合而成,外围包围有一椭圆形,椭圆形上部有英文字母,下部有五颗五角星。中间的鳄鱼图形虽头部朝左,但在嘴部开合程度、尾部陈列状态、侧面前后肢伸展状态、下颚透视设计等细节均与原告涉案商标相近似,而鳄鱼图案系该商标视觉效果最显着部分,故“”标识与原告第141103号“”商标、第1318589号“”商标(绿色)、第940231号“”商标及第879258“”商标均构成近似。吊牌及外包装上使用的“”图形标识由鳄鱼图形和文字组合而成,外围包围有一矩形,矩形下部有五颗五角星。中间的鳄鱼图形虽头部朝左,但在嘴部开合程度、尾部陈列状态、侧面前后肢伸展状态、下颚透视设计等细节均与原告涉案商标相近似,而鳄鱼图案系该商标视觉效果最显着部分,故“”标识与原告第141103号“”商标、第1318589号“”商标(绿色)、第940231号“”商标及第879258“”商标均构成近似。

另查明,原告为制止被告的侵权行为花费律师费65000元。

本院认为,本案的被控侵权行为发生地在义乌,故本院具有管辖权并适用中华人民共和国法律对本案予以裁判。原告系第141103号“”商标、第1318589号“”图形商标(绿色)、第940231号“”LACOSTE及图形商标及第879258“”图形商标的注册商标权利人,对上述注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受我国商标法保护。其中第141103号“”图形商标曾被认定为驰名商标,具有较高的知名度。被控侵权产品在皮带扣、吊牌及外包装上突出使用了“”及“”的图案,该使用方式已具备区别商品来源的功能,起到了商标标识的作用。被控侵权产品系皮带,与第879258号商标核定使用商品“皮带”相同,与第141103号商标核定使用商品“服装”、第1318589号商标核定使用商品“衣物”、第940231号商标核定使用商品“皮革、仿皮革、皮革制品”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等均相同或具有较大的关联性,应当认定属于类似商品。通过比对,“”及“”的商标与原告涉案商标均构成近似,易让普通消费者对商品来源产生混淆。因此,被告销售带有“”及“”商标的产品的行为系侵犯原告注册商标专用权的行为,且被告未能举证证明其所销售的涉案商品具有合法来源,故其应当承担赔偿损失的民事责任。本院综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为类型、被告的销售场所、被查扣的侵权产品数量及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素,酌定被告承担的赔偿数额为人民币7万元。因原告未能举证证明被告存在生产侵权产品的行为,故本院对原告要求被告停止生产侵犯其涉案商标权的产品的行为的诉请不予支持。因义乌市工商行政管理局曾对被告作出责令其停止侵权行为的行政处罚,原告也未举证证明被告仍然存在销售侵权行为,故本院对原告要求被告立即停止销售侵害其注册商标专用权的产品的行为的诉请不予支持。关于消除影响部分,鉴于原告并未陈述及举证证明被告的侵权行为已经造成了原告商誉损失的后果,故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条,《中华人民共和国商标法》第五十二条第(二)项、第五十六条,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一款,《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:

一、被告黄为东自本判决生效之日起五日内赔偿原告拉科斯特股份有限公司经济损失7万元(含合理费用);

二、驳回原告拉科斯特股份有限公司的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币5800元,由原告拉科斯特股份有限公司负担人民币3577元,被告黄为东负担人民币2223元。

如不服本判决,原告可在判决书送达之日起三十日内,被告可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于金华市中级人民法院。(在递交上诉状同时预交上诉费人民币5800.00元,至迟不得超过上诉期限届满后的7日内;上诉费汇入单位户名:金华市中级人民法院诉讼费预收户;账号:19×××03,开户银行:中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室,联系电话:82058061、82058065。逾期不缴纳,按自动放弃上诉处理)

                                                                                                                                       审 判 长 王亚萍

                                                                                                                                       代理审判员     王献华

                                                                                                                                       人民陪审员      叶芹弟

                                                                                                                                    二〇一四年六月二十四日

                                                                                                                                      代书记员 王 挺


×
询价电话:15801669355       010-85808950

咨询类型请输入咨询类型

公司名称请输入公司名称

联系人请输入联系人

电话请输入电话

地址请输入地址

取消

×

提交成功

您的订单已提交成功,
稍后会有专业的法律顾问与您取得联系。